多地市场监管局出台“6类投诉”不予受理新规，职业打假人“碰瓷”酒商遇阻

近年来，部分职业打假人打着“维权”旗号，却以高额索赔为目的，频繁采取知假买假、恶意举报、虚构事实等手段维权。酒类行业作为重灾区，不少酒商因此遭受经济损失与精神压力，甚至陷入长时间诉讼过程。

在此背景下，天津、辽宁、河南、云南、陕西等地纷纷出台政策，明确赋予市场监管部门直接不予受理特定类型投诉的权力，以此打击牟利性维权行为，修复营商环境。

01

多地明确“六类投诉”不予受理，重点打击职业打假行为

为遏制牟利性维权行为，2025年以来，多个省市陆续出台政策，明确多类类投诉举报不予受理的情况，WBO整理发现，各省市的相关文件中，均提到以下六种类型的投诉，市监局可以直接不予受理。

向下滑动查看更多

超出合理生活消费需求的购买行为，短期内向同一经营者或同行业经营者反复购买相同或相似商品、相似服务，其频次明显超出生活消费需求，以及不合常理的跨地域购买或反复多次购买同类商品。

知假买假并以此要挟赔偿，明知商品存在质量、标签、超保质期等问题，仍然购买或明知服务超出经营范围仍然要求生产经营者提供服务，并以投诉举报、打假维权向媒体曝光等方式进行要挟要求经营者补偿或赔偿的。

无法提供本人真实信息及消费关系证明的投诉，即投诉人提供的身份证、现住址、联系方式等身份信息明显不真实。受雇于他人或者冒用他人名义进行投诉，无法提供消费关系证明和事实依据的，另外，无法提供投诉人本人实际付款凭证等消费关系证明，不足以证明与被投诉人之间存在消费者权益争议事实的。

短期内重复或大量投诉，即对同类商品频繁投诉，内容重复，或同一投诉人多次提起复议、诉讼或信访。

不以生活消费为目的的牟利性投诉，即索赔诉求超出一般消费者索赔维权的合理范围，索赔诉求超过法律保护范围。

仅因宣传语、标签标识瑕疵，但没有受到实际损害的投诉，即未因购买、使用商品或者接受服务受到实际损害，仅以商品或者服务存在宣传用语、标签标识、价格标注、执行标准代号、商品条码、说明等瑕疵为由，要求经营者赔偿的行为。

这些具体条款为基层执法提供了更明确的依据，也为打击非正常维权行为划定了清晰红线。而在实际判例中，各地法院也纷纷作出判决，将“职业打假”的牟利性行为与真正的消费者维权区分开来，为新规落地奠定了司法支持。

在重庆，一起广受关注的案件中，潘某分别购买了一箱五粮液、一箱青花郎以及十条中华香烟，随后要求商家“退一赔三”，声称所购商品为假。法院审理后认定，潘某并非本地居民，购买量远超日常生活所需，且所购商品均未拆封。考虑到其在多地有类似购买和索赔行为，法院最终认定其行为不属于合理消费范围，驳回了其惩罚性赔偿请求。

在山西长治，一名职业打假人购买8瓶进口葡萄酒后，因商品无中文背标起诉商家索赔10倍赔偿。经查发现，7瓶商品背标疑似人为撕毁，法院以证据不足、行为可疑为由，驳回其诉求。

北京市也曾公布类似案例：赵某因酒类产品无中文标签向商家索赔十倍，但法院调查发现，其通过“网购+起诉要求大额索赔”的方式，共发起超过200起类似投诉，且无法证明实际损害，法院据此驳回其诉求。

这些案例的处理结果表明，监管与司法部门正试图将维权行为引导回“以生活消费为目的”的正轨。与此同时，各地的新规通过“异常名录”“不予受理清单”等制度设计，配合公安与法院形成执法闭环，不仅有助于打击恶意举报，还能有效节约行政资源。

02

新规之下，酒商松口气

政策的出台，不仅让合法合规经营的酒商免受恶意打假和敲诈勒索的困扰，也有助于节省执法资源、降低不必要的诉讼成本。“过去总要耗费时间应对那些打着维权旗号进行索赔的职业打假人，现在终于可以专注经营本业了。”成都一位葡萄酒商涂蓝说道。

涂蓝还表示：“打假本身没有错，打掉假酒、过期酒，打击标签造假问题，对整个市场是利好的。但如果对那些纯粹为了赚钱、动辄投诉索赔、动不动就走司法流程的‘职业打假人’，我们实在是拖不起。如果相关部门不予受理这类投诉，我们商家就能清闲很多，也能放心做生意。”

涂蓝指出，只有依法打假、理性维权，才能真正净化市场，保护消费者。否则，打着维权旗号行不当之事，只会让商家和消费者都受伤。

青岛公益律师张光耀表示，根据《消费者权益保护法》及《民法典》的相关规定，消费者维权需以“真实消费需求”为前提，“一旦脱离该前提，比如故意购买、重复购买、伪造消费记录等，行为本质就不再属于法律所保护的维权范畴。”

对于酒商而言，张律师建议应主动保存销售记录、沟通证据和支付凭证，在面对异常投诉时及时与市场监管部门沟通说明，必要时通过律师介入，防止纠纷扩大化。“此外，也建议企业关注各地最新的政策法规，争取在第一时间用合规的方式维护自身权益。”张光耀说道。

多地市场监管部门推出的特定类型投诉“不予受理”政策能否在全国范围内推广实施？实际效果又是如何？对此，WBO也将持续关注。