2起葡萄酒相关的职业打假人案件被驳回，“标签找茬”时代终结？

近日，WBO在裁判文书网发现多起围绕奔富葡萄酒“无生产日期”的索赔案件。

其中一起案例显示，职业打假人将目光瞄准到即时零售平台，以产品没有中文生产日期为由，向平台订单发起投诉、索赔；另一起案例则是以相同的理由进行索赔，但其败诉后又将监管部门和地方政府诉上法庭，进行二审。

两起案例均以驳回败诉告终，相关判决明确了“标签瑕疵不足以构成惩罚性赔偿”。这是否意味着职业打假人“标签找茬”的暴力时代正在落幕？

1

盯上即时零售平台，索10倍赔偿

2025年3月，河南省郑州金水区人民法院受理了一起奔富葡萄酒索赔案：2024年8月王某通过某团外卖平台在某丁公司运营的“三全路某乙店”购买了4瓶奔富BIN407付款1726元，收到酒后，王某认为瓶身未以中文形式标注生产日期，违反《食品安全法》的标签规定，要求退还货款并支付十倍赔偿，合计18986元。

而某丁公司辩称瓶身喷码“L9159914:30VP”为澳洲标准生产日期（2019年第159天）。在此前，金水区市场监管局就该问题作出《不予行政处罚决定书》，认定其属标签瑕疵，非实质违法。

同时，法院查明该酒品经京东万商平台的“帝宁庄园酒业旗舰店”从贵州某公司购进，货品源头为成都某公司独家销售指定系列，整个采购链路清晰，产品具有合法来源。

此外，判决指出，涉案酒品酒精度15.5%属免标保质期范围，外文喷码日期客观存在，并不影响食品安全，也未误导消费者。依据《食品安全法》，标签瑕疵不构成惩罚性赔偿前提，遂支持退货退款，驳回十倍赔偿请求。

通过该案件可以发现，面对职业打假人提出的高额赔偿请求，法院并不会一味支持，而是更加强调证据链条的完整性与主观动机的合理性。

2

商品索赔到起诉政府的“程序博弈”

然而，职业打假人的维权路径正发生微妙变化。除在即时零售平台索赔外，部分人在败诉后将矛头直接指向监管机关和地方政府,通过行政复议、诉讼等程序发起“程序博弈”。

2024年4月15日，刘某向淮滨县市场监管局举报某超市销售的奔富BIN128“无生产日期”涉嫌违法。监管部门核查发现，酒瓶标注有灌装日期，且为合法法拍酒，并无违法情形。最终，监管部门作出不予立案决定，并正式函告刘某。

对此处理结果，刘某表示不服，先后申请行政复议、将市场监管局及县政府诉至法院。

一审法院查明，刘某与淮滨县无工作关系、生活关联，查看微信记录显示其举报目的为“退一赔七”，认定其行为属职业性索赔。

二审中，刘某提交新证据，包括：标称进口商“天津市兴利太平洋国际贸易有限公司”声明未进口该酒，销售过案涉红酒；珠海公安局信息公开回复显示，第三人“法拍手续”中标签与实际不符，酒瓶缺进口标签及中检溯源码。

与此同时，刘某质疑一审法院采信了存在利害关系的第三方提供的材料，并未查明全部事实，程序不公。对此，二审中，市场监管部门重申，已核实商品来源及处理程序合规，依据充分。信阳市中级人民法院最终驳回刘某上诉，维持原判。

3

“打假式诉讼”界限逐步明晰

不难发现，在即时零售发展迅猛的当下，各平台已成为职业打假的主攻目标，进口酒、保健品等标签敏感品类首当其冲。然而法院与监管机构对“打假式诉讼”的界限逐步明晰。

一方面，若标签瑕疵不影响食品安全、外文标识可识别且来源合法，不构成消费者误导的，法院仅支持退货退款，不适用暴力赔偿。上述案例中，“可退不可赔”的判决，直接切断了牟利链条。

另一方面，如果购买行为与生活消费无关，比如像异地下单、高频索赔、无实际消费需求，法院会否定“消费者”身份。即便程序完备，只要被认定为职业性索赔，惩罚性赔偿主张大概率被驳回。

某即时零售平台的葡萄酒商何润则表示，目前在一些24小时的店铺中，进口酒类是职业打假人的重点关注对象。这些打假人经常在深夜下单，利用平台快速配送的特点获取证据，甚至同一批人会针对同一商品在不同店铺反复下单。何润还透露，有的甚至带着公证人员进行收货。

由此可见，即时零售的合规要求其实更为复杂。商家需警惕标签、喷码、供应链等环节，从进货凭证、中文标签制作到商品描述，任何细节都可能被打假人转化为索赔的“武器”。尤其对进口商品，需确保外文标识可翻译、溯源链条可验证，以应对挑战。

山东葡萄酒商李航告诉WBO：“无论是实体店还是即时零售，酒商们一定要做‘逆向思维’，要从‘打假人眼里’查缺补漏，检查好相关商品。同时也要勇于应诉，不要被索赔吓到，有些打假人其实很怕认真打官司，因为他们自己也知道自己的诉求存在漏洞。”

对商家而言，从进货到销售每个环节都做到合规，不仅能有效应对可能的投诉官司，也能让整个行业摆脱“恶意打假”的混乱局面。

来源：裁判文书网