买家以葡萄酒过期为由索赔10倍被驳回，法院：消费者身份不宜确定

近日，一名“消费者”陈某在江苏省连云港赣榆区青口镇煜云商务信息咨询服务部（以下简称煜云服务部）购买了5瓶葡萄酒共3500元，声称怕买到假酒并全程录像，随后以葡萄酒过期为由要求10倍赔偿。

法院以其在江苏涉及的产品责任纠纷达10余件，其消费者身份不宜确定，在一审中驳回陈某10赔偿诉求，仅判决退货退款。二审中，维持原判。同时，本案件总值3500元，陈某诉讼费就承担了1474元。

1

购买5瓶葡萄酒全程录像，以过期为由索赔10倍

根据江苏省连云港市中级人民法院民事判决书（2023）苏07民终4851号描述：陈某称自己2022年5月15日在煜云服务部购买了5瓶亚卡纳老藤红葡萄酒，单价为700元，共计3500元。

陈某称：怕购买到假酒，因此对购买过程全程录像，看了日期但看不清保质期，事后才发现是酒精度为14%vol，保质期为7年，灌装日期为2015年2月6日，产品已过保质期。

根据我国2011年发布的预包装食品标签通则GB7718-2011，酒精度大于等于10%vol的饮用酒，可不予标注保质期。该产品于2015年灌装，根据新规可不标注保质期。但有酒商表示，一些消费者并不习惯没有保质期，一旦没有，会提升经销商的沟通成本，基于此酒企会主动标注保质期。

北京君泽君（南京）律师事务所的赵春祥律师指出，一旦标注了保质期，就必须按照标签执行。

基于上述理由，陈某请求法院判令煜云服务部退货款3500元，并10倍赔偿35000元，再由煜云服务部承担诉讼费。

2

法院：曾涉及10余件产品责任纠纷，驳回10倍索赔

在一审中，法院认定事实，该产品确实超过产品所标注的保质期。

此外，法院也另查明，陈某仅在江苏省所辖区县起诉买卖合同或产品责任纠纷达10余件，且诉讼请求多为要求对方承担退还货款，赔偿十倍价款或三倍损失。

法院认为，本案陈某的购买行为，从其购买的数量、购买地点，以及购买时有意识地全程录音录像等行为看，再结合其近年来多次向人民法院提起同类诉讼以获取惩罚性赔偿，其身份也不符合消费者权益保护法对消费者的界定，故陈某的消费者身份不宜确定。

最后，法院在一审判决中认为，因案涉卡纳老藤红葡萄酒已超过保质期，对陈某要求退回货款的诉讼请求，法院予以支持。煜云经营部退回货款后，陈某应当将案涉的卡纳老藤红葡萄酒退还煜云服务部，但驳回陈某要求的10倍索赔。并判令一审案件受理费762元，由陈某担712元，由煜云服务部负担50元。

但陈某认为，一审法官仅凭上诉人在江苏有过几次维权经历，购买时间、地点拍摄视频就剥夺上诉人的合法权益，没有任何法律依据，是对食品安全法的适用错误，于是继续提起上诉。

不过，在二审中，法院依旧维持原判，并判令二审案件受理费762元，由陈某负担。最后两次上诉陈某共承担了1474元诉讼费。

赵春祥律师指出：作为个体而言，职业打假人不被支持。只要被界定了不是消费者主体身份，就超出了《消费者权益保护法》的保护范围。只能退货退款。

3

维权已变味，打假为牟利

近期，WBO了解到多起职业打假人与酒商的争端，有的是通过挖坑的方式寻求索赔。

WBO曾报道过《职业打假人以“无中文背标”为由索赔10倍被驳回！法院：不排除其撕掉7瓶中文背标的可能》的案件，一名职业打假人在山西长治市某超市购买8瓶葡萄酒，回家后拍照称无中文背标。超市回应仅1瓶无标，其余均有背标。且照片显示背标似有人为撕毁痕迹，怀疑打假人自行撕毁以取证。

此外，据WBO发现职业打假人这个群体已有公司化运作。此前报道的《葡萄酒商要小心了！职业打假人公司化运作，业务员提成70%》一文中就揭示了这一不受法律保护的产业，某酒商在与职业打假人周旋中两次败诉，并发现其对打假进行公司化运作。

一位业内人士分析：随着行业成熟，酒商保护意识增强，重视产品合法性和溯源，打假人难以找到漏洞，因此采用不正当手段获利。

他强调，酒商要定期清点货品，对于已到保质期的产品要及时更换。葡萄酒商若遭职业打假人无理投诉，不应以金钱息事宁人，此举只会助长此风。企业应寻求法律支持，积极应对诉讼，才是明智之举。